Проект 696.
1.
Количество подводных лодок проекта: нет
2.
Изображение проекта:
? Нет данных.
3.
Состав проекта:
Не реализован
4. История проекта:
Выполненные в 1969 и 1970 гг.
проработки в объеме аванпроекта показали
перспективность создания высокоскоростной подводной лодки с
тактико-техническими элементами, обеспечивающими ей боевое превосходство над
созданными и вновь проектируемыми отечественными и зарубежными подводными
лодками.
С февраля 1971 г., после получения
утвержденного ТТЗ и заказа в/ч 31270, СПМБМ «Малахит» приступило к эскизной
стадии проектирования подводной лодки проекта
696. Главным конструктором проекта был назначен А.К.Назаров, его
заместителями - Г.Н.Рожнов и Г.П.Москалев. Поиски оптимальных технических
решений и конструктивного оформления по кораблю велись в направлении получения
высокой форсажной полной подводной скорости, установки на корабле торпедного и
ракетоторпедного оружия, снижения интенсивности внешнего акустического поля
корабля, увеличения глубины погружения, применения вновь разрабатываемых автоматизированных
комплексов РЭВ, увеличения до 100 суток автономности плавания.
Очень важными в решении стоящей
перед СПМБМ «Малахит» задачи являлись работы, связанные с разработкой и
применением на корабле АЭУ большой мощности. По заданию СПМБМ «Малахит» был
разработан эскизный проект паропроизводящей установки КР-1, обеспечивающей на
гребном валу мощность в 100 тыс. л. с. В проекте установки нашли отражение
новые технические решения энергетического машиностроения.
Эскизный проект АППУ был представлен
в СПМБМ «Малахит» с существенными превышениями массогабаритных показателей по
сравнению с техническим заданием. Так, по массе она превышала заданное значение
на 200 т, а для её размещения в отсеке пришлось увеличить диаметр прочного корпуса
на 0,8 м. Несмотря на указанные отступления от ТЗ, эскизный проект АППУ КР-1 в
1970 г. был одобрен для дальнейшего проектирования. В этом же году по заданию СПМБМ
«Малахит» ЛКЗ разработал предэскизный проект ПТУ. Паротурбинная установка,
согласно представленному проекту, также имела существенные отклонения по массе
от заданных величин в большую сторону. Он был принят за основу для разработки
технического проекта при условии разработки заводом этой установки в блочном
исполнении. В данном случае, по мнению СПМБМ «Малахит», могли быть получены
оптимальные характеристики по массе и габаритам за счет совмещения элементов
ПТУ с её несущими конструкциями и применения единых систем для установки в
целом.
Кроме того, весьма важно отметить,
что блочная компоновка ПТУ позволила бы существенно снизить вибрации
оборудования, передаваемые на корпус подводной лодки, а, следовательно,
уменьшить интенсивность акустического поля корабля. ЛКЗ отказался от
разработки блочной ПТУ и согласился на создание только ГТЗА с обслуживающими
его механизмами по установленной номенклатуре поставок. Несмотря на
продолжительные переговоры с руководством ЛКЗ, обращения в МСП и МОП,
положительного решения не было достигнуто. Во избежание задержки работ СПМБМ «Малахит»
вынуждено было взять на себя разработку блока ПТУ, что и было выполнено
коллективом энергетического отдела под руководством И.В.Лукина.
Стремление к наиболее полной
реализации возможностей использования столь мощной атомной энергетической
установки потребовало углубленных проработок нескольких вариантов движителей.
Были рассмотрены: малошумный пятилопастной ГВ, гребной винт-тандем, соосные ГВ
и гидрореактивный движитель (ГРД).
Проработки различных движителей не
выявили преимуществ новых вариантов движителей по сравнению с пятилопастным
ГВ. Наиболее конкурентоспособный из них гребной винт-тандем позволял
существенно увеличить докавитационную скорость на всех глубинах погружения
лодки, но вместе с тем приводил к снижению максимальной подводной скорости.
Применение соосных ГВ давало увеличение массы валопровода и ПТУ, а также
удлинение отсека примерно на 1,6 м, исходя из предлагаемых габаритов ГТЗА. При
использовании ГРД по сравнению с пятилопастным ГВ уменьшалась на 4 уз скорость
корабля, возрастала на 110 т масса движительной установки и весьма сильно
повышалась шумность корабля. В итоге исследований различных видов движителей,
в качестве основного был принят вариант с малошумным пятилопастным ГВ с подвариантом
гребного винта-тандема. К тому же, применение данных ГВ не требовало
продолжительных ОКР и НИР, неизбежных при разработке соосных ГВ и ГРД.
В качестве материала для корпуса
были приняты титановые сплавы, так как при проработке варианта корпуса с использованием
высокопрочной стали было получено увеличение длины корабля на 11,4 м,
смоченной поверхности на 480 м2 нормального водоизмещения на 1320 м3 и снижение
скорости на 2,5 уз.
В период разработки эскизного
проекта рассматривалась возможность реализации исследований Института гидродинамики
СО АН СССР и ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова по новым методам снижения сопротивления
движению корабля (проблема «Океан»). В АПЛ проекта 696 было признано целесообразным предусмотреть применение
метода снижения сопротивления путем подачи растворов полимеров в пограничный
слой. С этой целью были проведены большие конструкторские и
научно-исследовательские поиски, совместно с указанными институтами и
специализированными предприятиями, по созданию корабельной системы хранения,
приготовления и подачи на наружную поверхность корпуса растворов. При этом
подача растворов полимеров на корпус предусматривалась для получения форсажного
режима хода подводной лодки.
Работы по эскизному проекту, включая
проработки, предусмотренные в ТТЗ, были завершены в октябре 1972 г.
Проект был разработан в четырех
вариантах: вариант I — с пятилопастным ГВ, вариант II — также с пятилопастным
ГВ, но с подачей полимеров, варианты IIА и IIБ — с подачей раствора и соосными
ГВ и ГРД соответственно.
Во всех вариантах АПЛ было принято
по четыре ТА калибра 650 мм и 533 мм, а общее количество торпед калибра 650 мм
- 12 ед. Что же касается торпед калибра 533 мм, то общее их количество по
варианту I соответствовало ТТЗ (20 ед.), а в остальных вариантах АПЛ было увеличено
по сравнению с количеством, предусмотренным ТТЗ, до 28 ед.
Прочный корпус подводной лодки во
всех вариантах был разбит на шесть отсеков. При мощности на гребном валу 100
тыс. л.с., глубине погружения 600 м и использовании для изготовления прочного
корпуса титанового сплава, в эскизном проекте было получено нормальное водоизмещение
по вариантам проекта 5500-6800 т, скорость без подачи раствора 44,0-46,4 уз, а
с подачей раствора около 53 уз (вариант II) и около 55 уз (вариант IIА).
Эскизным проектом была обоснована
возможность получения тактико-технических элементов, заданных в ТТЗ. По мнению
СПМБМ «Малахит», АПЛ проекта 696
(вариант II) по своим элементам, вооружению и техническому оснащению находилась
на уровне, значительно превышающим по тактико-техническим данным подводные
лодки второго поколения, и отвечала своему назначению, определенному в ТТЗ.
В проекте, впервые в отечественном
подводном кораблестроении, удалось обеспечить получение столь высокой полной
подводной скорости при мощном торпедном вооружении. Была установлена
принципиальная возможность реализации результатов исследований по проблеме
«Океан» в области снижения гидродинамического сопротивления, путем применения
системы подачи растворов в пограничный слой с целью увеличения скорости подводной
лодки.
После выполнения дополнительных
проработок и рассмотрения представленных материалов, эскизный проект был
утвержден совместным решением МСП и главкома ВМФ (приказ МСП от 23 сентября
1973 г.). В нём был отмечен высокий уровень разработки новых технических решений.
Указывалось, что технический проект необходимо выполнять как проект лодки
противолодочного назначения на основе II варианта эскизного проекта по откорректированному
ТТЗ. При разработке технического проекта основным стал вариант подводной лодки
с соосными ГВ. Разработку технического проекта, согласно решению, необходимо
было начать в 1974 г. и закончить в 1975-1976 гг. Реализовать указанные сроки
по различным причинам не представилось возможным. Среди этих причин необходимо
отметить следующие. При корректировке ТТЗ заказчик выдвинул новые требования в
части увеличения глубины погружения, резкого снижения общей шумности корабля и
уровня помех работе ГАК, установки на корабле вновь разрабатываемого комплекса
«Скат» в большой комплектации, увеличения численности личного состава и другие
требования. Появилась необходимость выполнения нулевого этапа технического
проекта с разработкой новых требований заказчика. В ответ на ужесточение
требований по шумности, разработчики оборудования отреагировали переносом
сроков окончания своих работ за пределы планового срока окончания работ по проекту
в целом. Так, по техническому проекту атомной энергетической установки, включая
ПТУ, был установлен сверхдальний срок - 1983 г.
Вместе с тем в СПМБМ «Малахит»
развертывались работы по подводной лодке проекта 971 с разработкой программы
применения на ней АЭУ мощностью 100 тыс. л. с. и системы подачи растворов на
наружную поверхность легкого корпуса. В связи с изложенным, представлялось
целесообразным дальнейшие работы по АПЛ проекта
696 вести как этап модернизации подводной лодки проекта 971.
Наряду с группой главного
конструктора А.К.Назарова в разработке проекта приняли участие многие
сотрудники СПМБМ «Малахит», в том числе: Ю.И.Фарафонтов, В.П.Богданович, А.К.Крыжановский,
Ю.А.Цепов, И.В.Лукин, С.В.Болдаков, Ю.Д.Перепелкин, Б.А.Барбанель,
А.М.Скавронский, А.Н.Майорова, Ю.М.Елагин, О.А.Зуев-Носов, С.Н.Букин, В.Н.Бобров.
5.
Схема проекта:
? Нет данных.
6. Тактико-технические данные проекта:
водоизмещение 5500 – 6800 т.
скорость 44,0 – 46,4 (при
подаче раствора 53 – 55) узлов
автономность 100 суток
мощность
АЭУ 100 тыс. л.с.
глубина
погружения 600 м
ТА 650мм 4 шт. (боезапас 12
ед.)
ТА 533мм 4 шт. (боезапас
20-28 ед.)
7. Источники:
Возврат на Главную
страницу сайта «Штурм Глубины»