Тип «Ленинец» (Тип «Л») II Серии.

Дальнейшее развитие: тип "Л" XI серии.

1. Количество подводных лодок проекта: 6

2. Изображение проекта:

тип «Л» II серии

тип «Л» II серии (после модернизации)

3. Состав проекта:

4. История проекта:

Вскоре после начала постройки подводных лодок I серии возник вопрос о строительстве подводных лодок II серии. Уже в сентябре 1927 года правление Судотреста сообщило Балтий­скому заводу, что строительство подводных лодок на нем планируется таким образом, чтобы к концу 1930 года в постройке находились три подводные лодки I серии, три подводные лодки II серии, два подвод­ных заградителя и три малые подводные лодки (водоизмещением около 500 т - III серии), т. е. имелось в виду приступить к строительству следующих серий подводных лодок, не дожидаясь окончания постройки подводной лодки «Декабрист».

По заданию Оперативного управления Штаба РККФ в Научно-Техническом Комитете велись первоначальные разработки проекта подводного минного заградителя. Эскизный проект этого типа подводной лодки разрабатывался в НТКМ с привлечением инженеров и конструкторов Балтийского завода во главе с Б. М. Малининым. В 1928 году, задолго до окончания постройки ПЛ «Декабрист», на од­ном из совещаний в НТК.М с участием тактиков-подводников, плавсо­става подводных лодок и группы конструкторов обсуждался вопрос о том, какими должны быть лодки II серии. Совещание высказывалось за то, чтобы подводные лодки этого типа наряду с минным оружием имели также достаточно сильное торпедное и артиллерийское вооружение для ведения боевых действий против кораблей и транспортов. Это мнение было подтверждено командованием Военно-Морских Сил.

Разработка эскиз­ного проекта была поручена НТКМ. Как и раньше, для разработки проекта комбинированной подводной лодки были привлечены инже­неры и конструкторы Балтийского завода во главе с Б. М. Малининым. Были проведены совещания с минерами при участии известных в то время специалистов А. Е. Брыкина и П. П. Киткина по вопросу о кон­струкции минного устройства. После рассмотрения ряда возможных вариантов схем минного устройства остановились на конструктивной схеме, состоящей из двух труб, расположенных в кормовой части лод­ки, в каждой из которых размещалось по 10 мин. Трубы закрывались крышками герметически. Мины оставались сухими вплоть до их по­становки. Сбрасывание мин производилось в корму специальным тол­кающим устройством. Такой способ сбрасывания мин исключал воз­можность подрыва подводной лодки па собственных минах во время их постановки. Сухой способ хранения мин обеспечивал их постоянную готовность к постановке и облегчал уход за минами. Для постановки заграждений предполагалось применить мины типа «ПЛТ», специально разработанные для подводных лодок типа II серии и имевшие диаметр 800 мм, длину 1775 мм, массу 820 кг.

Эскизный проект минного устройства был разработан в 1928 году в Остехбюро (Особое техническое бюро по военным изобретениям Управления науки и техники Высшего Совета Народного Хозяйства). Авторами проекта были П. В. Бехтерев (заведующий торпедным отде­лом Остехбюро) и А. А. Пятницкий (заведующий минно-тральным от­делом). Минные трубы были запроектированы бронзовыми, точеными. По­грузка производилась мокрым способом с помощью лебедки. Сбрасы­вание их осуществлялось при помощи толкача, передвигаемого водой, подаваемой центробежным насосом, производительностью 500 т/ч.

Изготовление запроектированного минного устройства предполага­лось передать заводу им. К. Маркса. Однако последний выступил со своим вариантом проекта минного устройства. В варианте завода мин­ные трубы были стальные и короче, на 1 м против варианта Остехбюро. Погрузка мин была сухая. Сбрасывание их производилось при помощи толкающего устройства с электроприводом типа, применяемого в эле­ваторах морских артиллерийских установок и проверенного в эксплуа­тации. Масса устройства была па 3 т меньше варианта Остехбюро. После рассмотрения обоих проектов в постройку был принят ва­риант завода им. К. Маркса. Впоследствии толкающее устройство или штанговое устройство, как его еще иначе называли, было заменено на тросовое, в котором сбрасывание мин производилось при помощи тро­совой лебедки с тележкой. Это устройство оказалось более надежным и удобным в эксплуатации. Минная труба имела диаметр 912 мм. В каждой минной трубе можно было разместить или 10 мин нормаль­ной длины 1775 мм, или 7 мин длиною 2450 мм (удлиненные мины), или 14 мин длиною 1230 мм (укороченные мины).

По окончании эскизного проекта подводной лодки II серии дальней­шая разработка (общий проект) по настоянию НТКМ была поручена Балтийскому заводу.

На ПЛ, так же как на подводных лодках I серии, вначале предполагалось установить беспузырные и бездифферентные торпедные аппараты, проект которых был уже к тому времени разработан и в августе 1928 года направлен Балтийскому заводу на рассмотрение и согласование.

Новый торпедный аппарат назывался тогда «Гидравлический вы­талкиватель торпед калибром 21 дюйм». Новый аппарат необходимо было проверить в работе, так как у него была весьма низкая расчет­ная скорость выхода торпед (около 8 м/с), и требовалось длительное время на испытание и, отработку опытного образца. Поэтому Мортехупр воздержался от его применения на подводных лодках до того времени, пока не будет отработан опытный образец. Впоследствии при изготовлении и испытании опытного образца встретились значительные трудности, и работы над беспузырным торпедным аппаратом были пре­кращены.

Впервые на отечественных подводных лодках были применены стальные трубы торпедных аппаратов, взамен литых бронзовых, приме­нявшихся ранее. Кроме того, трубы имели жесткое крепление с кон­цевыми переборками па фланцах и заклепках, а не скользящее через сальники, как это имело место раньше, что дало возможность упразд­нить дейдвудные трубы в носовой и кормовой дифферентных цистернах.

Всего было построено шесть подводных лодок II серии: три - на Балтийском заводе и три - на заводе № 198 в Николаеве  для Черного моря. По названию головной подводной лодки Балтийского моря подводные лодки II серии назывались подводными лодками типа «Ленинец». Это были первые подводные лодки - минные заградители советской постройки. Подводные лодки типа «Ленинец» имели нормальное водоизмещение около 1039 т, несли на борту 12 торпед (шесть в носовых торпедных аппаратах и шесть запасных), от 14 до 28 мин (в зависимости от длины мин).

Подводные лодки II серии имели архитектурную форму корпуса, от­личную от ПЛ типа «Декабрист». Вместо двойного корпуса, как на ПЛ I серии, был выбран полуторный корпус, благодаря которому упрощалась тех­нология сборки корпуса, а также достигалось значительное увеличение остойчивости в надводном положении. Межотсечные переборки разде­ляли лодку на шесть отсеков (вместо семи на ПЛ I серии). Из пяти переборок четыре были сферические, рассчитанные на давление 6 кгс/см2, и одна - плоская - на давление 1 кгс/см2. Был увеличен центральный пост по сравнению с подводными лодками I серии, а так­же 1 отсек, благодаря чему расположение механизмов в них получи­лось более свободным.

Кроме цистерн главного балласта, имелись палубные цистерны и цистерна быстрого погружения. Кингстоны и клапаны вентиляции цис­терн главного балласта имели дистанционные пневматические и мест­ные ручные приводы.

Для продувания главного балласта применялись турбовоздуходув­ки низкого давления типа Броун-Бовери. Воздухохранители высокого давления были новые, емкостью 78 л, их легче было разместить в сво­бодных помещениях лодки.

На значительной части трубопроводов морской воды вместо крас­ной меди и бронзы была применена сталь. Однако вскоре после сдачи лодок, в связи с выявившейся сильной коррозией, эти трубопроводы были переделаны и трубы были изготовлены из красной меди, а арма­тура - из бронзы.

Главные двигатели типа 42БМ6 поставки Коломзавода, бескомпрессорные, нереверсивные, мощностью 1100 л. с. каждый при 425 об/мин, представляли собой модификацию дизелей подводных лодок I серии типа 42Б6, при этом основные изменения, введенные в кон­струкцию дизелей, были связаны с их переводом на работу без ком­прессора. Па дизелях подводной лодки «Карбонарий», строившейся в Николаеве для Черного моря, было установлено наддувочное устрой­ство типа «Бюхи» конструкции фирмы «Броун-Бовери». По расчетным данным наддув увеличивал мощность дизеля до 1500-1600 л. с. Все рабочие чертежи размещения наддувочного устройства разрабатыва­лись в конструкторском бюро завода № 198. Впоследствии, во время испытаний подводной лодки «Карбонарий» было установлено, что при работе дизелей на полной мощности сильно повышается температура воздуха в дизельном отсеке. Кроме того, установка агрегата Бюхи вы­зывала стесненность в размещении механизмов в отсеке в такой сте­пени, что становилось невозможным обслуживание дизелей. В связи с этим устройство  Бюхи  с  подводной  лодки  «Карбонарий»  пришлось снять.

Гребные электродвигатели были двухъякорные, мощностью 650 л. с. (по 325 л. с. па якорь) при 340 об/мин. Для экономического подвод­ного хода применялись отдельные электродвигатели мощностью 30 л.с. при 800 об/мин, работавшие на гребной вал через зубчатую передачу.

Аккумуляторная батарея состояла из трех групп по 112 элементов типа «ЛС» в каждом. Элементы типа «ЛС» отличались от элементов типа «ДК» емкостью и размерами. Напряжение тока вспомогательных электромеханизмов было 220В в отличие от I серии, где напряжение тока было 110В. В целях получения выигрыша в габаритах жилых помещений акку­муляторная батарея была установлена в открытых ямах, закрывавших­ся сверху съемными деревянными щитами, служившими одновременно полом жилых помещений. Батарейная вентиляция была принята общеямовая.

В 1934 году, вскоре после сдачи лодок флоту, па подводной лодке Балтийского флота «Сталинец» произошел взрыв гремучего газа акку­муляторной батареи. Взрыв произошел спустя 3-4 ч после полной за­рядки аккумуляторной батареи в подводном положении па глубине 30—40 м. В результате взрыва были жертвы и возник пожар. В том же году при схожих условиях произошел взрыв гремучего газа на ПЛ «Гарибальдиец» на Черном море.

Учитывая значительно меньшую вероятность взрыва при размеще­нии аккумуляторов в изолированной яме, а также значительные экс­плуатационные неудобства, создаваемые открытыми аккумуляторными ямами (для ухода за батареей необходимо было снимать щиты и даже часть оборудования жилых отсеков), в 1934 году началась переделка аккумуляторных ям подводных лодок II серии на изолированные. Одновременно была усилена вентиляция батареи. К этому времени относится создание приборов для сжигания водорода типа «КП». Этот прибор был разработан инженерами Научно-исследовательского института военного кораблестроения (НИВК) М. М. Четвертаковым и Е. Н. Гурфейном. Прибор был основан на каталитическом окислении водорода кислородом воздуха отсека при помощи платинового катали­затора. Эти приборы устанавливались в тех отсеках, где мог появиться водород. Количество приборов рассчитывалось таким образом, чтобы содержание водорода в отсеках во всех случаях не превышало 2,5%, т. е. было ниже того содержания, при котором может образоваться гремучая смесь.

Для регулирования напряжения электрического тока, идущего на судовое освещение, а также па работу некоторых электромеханизмов, был установлен вольтопонижающий агрегат, поддерживающий постоян­ное напряжение тока независимо от напряжения аккумуляторной ба­тареи. На ПЛ I серии для этой цели применялись реостаты.

Из других отличий следует упомянуть однотельные глушители с инжекционным охлаждением (на ПЛ I серии были двухтельные глушители с охлаждением циркуляционной водой), пневматические под­водные гальюны, отсечные вытяжные вентиляторы, переборочные двери овальной формы, применявшиеся как на сферических, так и на плоских переборках (на ПЛ I серии были круглые двери диаметром 800мм). Начиная с подводных лодок II серии, для выхода команды из затонувшей лодки стали предусматриваться тубусы и ванны Беллони.

В связи с короткими сроками строительства разработка рабочих чертежей началась до окончания постройки и испытаний ПЛ «Декабрист» и подтверждения принятых на нем технических решений.

Из выявленных в процессе постройки и испытаний недостатков под­водных лодок II серии следует отметить следующие:

1. Длительность времени погружения и всплытия. Заполнение цис­терн главного балласта  (без палубных цистерн) занимало 40 с (по спецификации должно быть - 30 с), заполнение средней цистерны в от­дельности - 32 с, то же палубных цистерн - 1 мин 30 с. Переход из надводного положения в подводное при одновременном заполнении всего балласта занимал около 3 мин. Время продувания средней цис­терны на перископной глубине воздухом высокого давления составляло 1 мин 10 с, палубных цистерн - 4 мин 25 с. Откачка главного балласта помпами Рато занимала 2 ч.

2. Неудачная конструкция пневматических машинок открывания кингстонов цистерн главного балласта. Имело место заклинивание поршней машинок и частая поломка концевиков поршневого штока машинки. Концевые цистерны главного балласта вначале имели только ручные приводы кингстонов, потом были временно поставлены переделанные пневматические ма­шинки, применявшиеся для сверле­ния, которые также плохо рабо­тали в качестве привода кингсто­нов. После этого на кингстоне но­совой балластной цистерны была установлена пневматическая ма­шинка такого же типа, который был применен на кингстонах бор­товых балластных цистерн, а на кингстоне кормовой балластной цистерны - пневматическая ма­шинка была снята и оставлен толь­ко ручной привод. При этом кинг­стон кормовой балластной цистер­ны должен быть всегда открытым и закрывался лишь при необходи­мости по особому распоряжению.

3. Большая шумность трюмных помп конструкции Балтийского за­вода. Позднее на всех лодках они были заменены помпами завода «Борец».

4. Большая шумность приводов экономического хода, приводов ру­лей и перископных лебедок.

5. Нарушение герметичности не­возвратных клапанов с металличе­ским уплотнением системы воздуха низкого давления (позднее пере­шли на резиновое уплотнение).

6. Отсутствие ручного привода клапана вентиляции цистерны быст­рого погружения - имелся только пневматический привод.

7. Недостаточная эффективность торпедопогрузочного устройства. Время погрузки одной торпеды занимало 40 -45 мин.

8. Парение глушителей дизелей, демаскирующее подводную лодку.

Испытания ПЛ «Ленинец» закончились осенью 1933 года, и на нем был поднят военно-морской флаг. В том же году были закончены испытания и сданы флоту остальные две подводные лодки II серии для Балтийского моря, а также подводные лодки «Гарибальдиец» и «Чартист» для Черного моря. Последняя лодка для Черного моря «Карбонарий», в связи с затянувшимися работами по установке дизелей с наддувом Бюхи и их испытаниями, была сдана флоту лишь в мае 1935 года. Большой вклад в дело отработки механизмов, систем и устройств лодки в целом внесли наблюдающие Мортехупра Н.В. Алексеев, В.Ф. Критский, Т.И. Гушлевский, Я.Я. Петерсон, а также командиры и инженеры-механики подводных лодок Л.Г. Булавинец и Ю.М. Серебряков («Ленинец»), Г.А. Иванов и А.П. Медведев («Сталинец»), А.А. Пышнов и В.В. Матвеев («Фрунзенец»).

По плану модернизации ПЛ типа "Л" II серии ЦКБ-18 к середине декабря 1937 г. докладывало, что модернизация будет включать в себя переделку по образцу ПЛ типа "С" с новой прочной рубкой и переносом в неё обоих перископов. Модернизация совмещалась с капитальным ремонтом. Поскольку мощностей судостроительных заводов не хватало из-за постоянного роста нового кораблестроения, пройти модернизацию до конца 1941 г. успели только "Л-2", "Л-3" и "Л-6". Кроме указанного переоборудования мостиков и рубок новым заменялось оборудование, выработавшее ресурс. Определенные изменения претерпело вооружение - были установлены 45-мм пушки (на "Л-6" вместо неё установлен 12,7-мм пулемет ДШК, такой же пулемет был установлен на прошедшей в начале 1941 года средний ремонт "Л-4"). Кроме этого были ликвидировали рамочные антенные стойки (кроме Л-6, сохранившей старые стойки). Черноморские ПЛ типа "Л" II серии претерпели некоторые изменения еще до постановки в капитальные ремонты. Фальшборт в кормовой части мостика срезали и заменили на трубчатый реллинг, площадку расширили для установки на ней 45-мм орудия (на Л-5 орудие было установлено). Балтийские же лодки, судя по фотографиям, проплавали без универсальной пушки вплоть до постановки в капитальный ремонт. Однако модернизация морального устаревания лодок не устранила.

Хотя советским конструкторам и не удалось во всем выдержать заданные требования, полученные на испытаниях и подтвержденные в ходе военной службы ТТЭ, обеспечили выполнение задач командования. В конструктивном и техническом отношении проект оказался довольно удачен, что позволило провести довольно обширную модернизацию, сроки реализации которой сильно отодвинула неготовность промышленности к производству новых систем и механизмов в необходимых масштабах. Но даже после устранения всех дефектов у ПЛ этого типа (как и у I серии) остался целый ряд недостатков, которые было невозможно устранить, принципиально не изменив конструкции. К ним относились большое время погружения, плохая управляемость на перископной глубине (особенно на задних ходах или в свежую погоду), малая площадь горизонтальных рулей (затруднявшая управление в подводном положении, особенно на малых ходах и при возникновении дифферентов). Другим серьёзным недостатком оказалась столь характерная для всех советских ПЛ того времени плохая мореходность. Мостик, шахты вентиляции и подачи воздуха к дизелям имели недостаточную высоту для плавания в свежую погоду, а конструкция глушителей и выхлопов дизелей не могли предотвратить искрения и парения, а кроме того, требовала постоянного удаления нагара. В противном случае при погружении не обеспечивалась их герметичность. Специфическим недостатком, кроме того, являлась неудачная конструкция дистанционного управления горизонтальными рулями, в котором тяги устройства проходили через цистерны главного балласта. При разъединении тяг, что в боевой обстановке случалось, приходилось всплывать в крейсерское положение и посылать в цистерну низкорослых членов экипажа, которые лишь с большим трудом могли туда протиснуться. «Ленинцы» заняли на флотах место подводных минных заградителей, хотя руководство РКВМФ отлично понимало, что они имеют недостаточный минный магазин, по сравнению с «настоящими» заградителями других стран. Нерациональным можно признать само решение, опиравшееся на использование внутренних труб. Эта система имела большой вес, занимала фактически всю кормовую оконечность лодки и могла использовать только специально разработанные мины. Впрочем все вышеизложенное не лишало корабли данного типа возможности совершать успешные походы и наносить врагу ощутимый ущерб.

5. Схема проекта:

Общая схема. Укрупненный чертеж (73,5 Кб)

Подробная схема. Укрупненный чертеж (72 Кб)

6. Тактико-технические данные проекта:

                                                                                    Л-1,Л-2             Л-3                  

водоизмещение            надводное                       -        1040т                1051,3т            

                                    подводное                       -        1335т                1327т               

скорость                       в надводном положении -        14,8 узлов        20,7 узлов

                                    в подводном положении  -        8,47 узлов        10,5 узла

дальность плавания      в надводном положении -        7400 (9)миль     6000 (9)миль

                                    в подводном положении -        154 (2,5) миль   135 (2,5) миль

экипаж                                                                -        54 человека      54 человека

размерения                                                         -        78,0х7,3х4,01м 78х7,2х4,01м

вооружение                  533мм НТА                      -        6 шт.                6 шт.

                                    орудие Б-2 100мм            -        1 шт.                1 шт.

                                    орудие 21-К  45мм           -        1 шт.                1 шт.

мины                                                                   -        17 шт.               20 шт.

                                                                                    Л-4                   Л-5                   Л-6                  

водоизмещение            надводное                       -        1038,3т             1038,3т             1038,3т            

                                    подводное                       -        1330т                1330,6т             1330,6т

скорость                       в надводном положении -        12,5 узлов        13,83 узла        11,3 узла

                                    в подводном положении  -        8,22 узлов        8,28 узла          8,0 узла

дальность плавания      в надводном положении -        5300 (9)миль     5300 (9)миль     5300 (9)миль

                                    в подводном положении -        135 (2,5) миль   135 (2,5) миль   135 (2,5) миль

экипаж                                                                -        55 человека      55 человека      55 человек

размерения                                                         -        78,5х7,2х4,2м   78х7,0х4,25м    78,5х7,2х4,2м

вооружение                  533мм НТА                      -        6 шт.                6 шт.                6 шт.

                                    орудие Б-2 100мм            -        1 шт.                1 шт.                1 шт.

                                    орудие 21-К  45мм           -        0 шт.                1 шт.                0 шт.

мины                                                                   -        20 шт.               20 шт.               20 шт.

автономность                                                       -        28 суток

глубина погружения предельная                          -        90 м

глубина погружения рабочая                                -        75 м

7. Источники:

- Платонов А.В. "Советские боевые корабли 1941-1945гг. Подводные лодки",ч.3, Санкт-Петербург, 1996г.
- "История отечественного судостроения", т.4., Санкт-Петербург, 1996г.
- Дмитриев В.И. "Советское подводное кораблестроение", Военноне издательство, Москва, 1990г.
- Трусов Г.М. "Подводные лодки в русском и советском флоте", ГИЗ Судпром, Ленинград, 1957г.
- Гусев А.Н. "Советские подводные лодки 1922-1945гг.", ч.2, Галея Принт, Санкт-Петербург, 2004г.
- Тарас А.Е. "Подводные лодки второй мировой войны", Харвест, Минск, 2004г.
- Голосовский П.З. "Проектирование и строительство подводных лодок" (очерки по истории ЛПМБ "Рубин"), т.2, Ленинград, 1979г.
- Буров В.Н. "Отечественное военное кораблестроение", статья
- Широкорад А.Б. "Корабли и катера ВМФ СССР 1939-1945гг.", Харвест, Минск, 2002г.
- Рисунок Шалаева В.В. из книги Бережного С.С. "Подводные лодки", ч.2.
- Рисунок и схема Апалькова Ю.В. из книги Гусева А.Н. "Советские подводные лодки 1922-1945гг", ч.2.
- Морозов М.Э., Кулагин К.Л. "Первые подлодки СССР. "Декабристы и "Ленинцы", Коллекция, Яуза, ЭКСМО, Москва, 2010г.

Возврат на Главную страницу сайта «Штурм Глубины»

Дизайн, подборка материала и верстка Николаев А.С.© 2002-2019