фотография:

историческая справка:

1886 год 12 сентября
Заказана для Морского министерства Франции;

1887 (?) год
Заложена в Париже (Франция);

1889 год
Перевезена и спущена на воду в Шербуре (Франция);

1889 год - 1890 год
Испытания в Шербурском порту. Во время одного из погружений Губэ вместе со своими матросами провел на дне Шербурского порта 8 часов;

1901 (?) год
Продана частному лицу, использовавшему лодку на Женевском озере для катания пассажиров;

Дальнейшая история этой подводной лодки достоверно не известна. Даже автор труда "Sous-Marin en France", Жерар Гарье (Gerard Garier) не имеет подтвержденных данных о дальнейшей судьбе лодки. Существуют две версии о состоянии лодки к 1904 году: первая о том, что лодка после использования для развлечения туристов на Женевском озере пришла в негодность и была разобрана во Франции; и вторая о том, что она была тайно приобретена Морским ведомством России (в некоторых источниках указывается, что по инициативе Великого Князя Александра Михайловича), доставлена в Порт-Артур где и была затоплена. Т.к. достоверных архивных подтверждений или опровержений ни одной из версий на начало 2016 года нет, то дальнейшие рассуждения носят исключительно гипотетический характер.

Первая версия достаточно реальна, хотя очень странно, что в Европе в то время бесследно пропала подводная лодка и об этом не сохранилось архивных данных. Такая ситуация сама по себе говорит в пользу второй версии, где секретность возможной "тайной операции" многое бы объяснила. Да и Женевское озеро очень удобно расположено для того чтобы вывезти лодку из Франции через Швейцарию куда угодно (лодка Губэ являлась разборной именно для удобства транспортировки).

Вторая версия имеет как приверженцев, так и ярых противников. Я не хочу ни с кем ломать копья по этому поводу, и просто постараюсь рассмотреть возможность существования такого варианта развития событий с различных точек зрения.

1. Какую лодку модернизировали в Порт-Артуре под использование мин Шварцкопфа.

В своих рассуждениях хотел бы использовать одно основное предположение - внешний вид подводных лодок Джевецкого 3 варианта и "Губэ 2" во многом был идентичен (за исключением размеров), информация о русских лодках офицерам флота была в общем известна, о лодке "Губэ 2" могли знать только несколько узкопрофильных специалистов (конструктор, который не горел желанием рекламировать конкурента с аналогичным проектом и разведчики). Осмелюсь предположить, что похожесть лодок еще больше усилилась, если электродвигатель и аккумуляторы с "Губэ 2" были сняты предыдущим хозяином. Это можно предположить с высокой вероятностью, т.к. в то время любой двигатель, особенно такого класса как на "Губэ 2", был востребован и мог легко быть продан в любой момент отдельно от лодки за хорошие деньги.

Предположим, что доставленная на пароходе "Дагмар" в конце 1900 года подводная лодка была подводной лодкой Джевецкого 3 варианта (в некоторых источниках даже указывается номер этой ПЛ - 35). Контр-адмирал В.К. Витгефт в докладной записке от 30 января 1900 года писал командующему морскими силами Тихого океана: "Вопрос о подводных лодках в настоящее время настолько подвинулся вперед, к кратчайшему его решению, что уже обращает на себя внимание всех флотов. ... Русский флот в этом вопросе шел впереди других и, к сожалению, по разным причинам, остановился после первых более или менее удачных опытов,— но следом работы остались имеемые лодки Джевецкого. Лодки эти далеко не совершенны, но в известном случае могли бы иметь значение при защите рейдов и, конечно, принесут за собою известное обаяние. Так как в настоящее время поднят вопрос об устройстве минных батарей в бассейне Порт-Артура и предложено их строить бетонными, то является мысль о возможности такие батареи устроить при помощи подводных лодок Джевецкого, приспособив к ним под киль минный аппарат. ... Так как мина требует известного расстояния до дна при ее вылете в начале пути, то и лодки можно погружать только до боевой башенки, в которой будет голова стреляющего миной, конечно, незаметная в воде." После прибытия лодки контр-адмирал Витгефт телеграммой от 28 июня 1901 года уведомил Морское министерство, что к прибывшей в Порт-Артур лодке пристроены два решетчатых аппарата, приспособленных к торпедам Шварцкопфа. Единственным вариантом могло быть использование укороченных торпед Шварцкопфа с минных катеров. Предположительно это были укороченные торпеды образца 1880 года, которые изготавливались заводами Обуховским и Лесснера для минных катеров (калибр 381 мм, длина 4,5м, вес 324 кг). Давайте представим лодку с водоизмещением 5,8 т. и запасом плавучести около 4%, к которой в виде балласта подвешивают 648 кг чистого веса без учета креплений и т.п. Контр-адмирал В.К. Витгефт знал, что из себя представляют лодки Джевецкого, поэтому и изначально предлагал более-менее реализуемый вариант - 1 торпеда под килем, но 2 торпеды, это уже слишком для такого утлого сооружения, как лодка Джевецкого. Однако, если мы предположим, что в Порт-Артур прибыла похожая на лодку Джевецкого лодка "Губэ 2", то многое становится на свои места. Размер и водоизмещение подводной лодки "Губэ 2" позволяли нести две торпеды, это было даже заложено в ее конструкцию (экипаж мог производить стрельбу из корпуса ПЛ - это не требовало доморощенным механикам Порт-Артура придумывать, как реализовать управление стрельбой торпедами при нахождении в подводной лодке). Механикам надо было только приспособить конструкцию под мины Уайтхеда для стрельбы минами Шварцкопфа (что в целом не сложно, т.к. мины имели сходную конструкцию).

О том, что в Порт-Артуре была подводная лодка, скорее всего, не конструкции Джевецкого, говорит еще несколько фактов, о которых рассказал в своих воспоминаниях первый командир подводной лодки в Порт-Артуре контр-адмирал Б.Т. Дудоров (после того как в 1904 году лодку решили оснастить мотором). "Лодку разделили на два непроницаемых отсека: передний - управления, в котором помещались командир и машинист, задний - машинный" - представьте себе лодку Джевецкого, которую делят на "отсеки" в осажденном Порт-Артуре. Перегородка была установлена в соответствии с размещением экипажа на "Губэ 2" - в носовой части место для командира и механика, а в корме место для электромотора и электротехника (куда и был установлен двигатель с катера командующего эскадрой). "По бортам лодки установили две минные решетки для десяти футовых мин с катеров с "Победы" и "Пересвета" (скорее всего тут в воспоминаниях ошибка, т.к. на минных катерах с броненосцев были двенадцатифутовые мины, но если все-таки тут ошибки нет и это 305-мм торпеды Шварцкопфа 1883 года, то их вес - 123 кг каждой). Обратите внимание, как описывается установка торпедных аппаратов - не "под килем", а именно "по бортам". Для лодки Джевецкого 3-го варианта, на которую еще и двигатель с катера поставили, это не подъемная ноша. В воспоминаниях Б.Т. Дудорова не говорится об увеличении размеров лодки (как это было с ПЛ Кета и Челим), только о восстановлении работоспособности и доукомплектовки ее тем, что отсутствовало или было утеряно (работы велись всего 2 месяца в режиме свободного времени от основных должностей). Таким образом, лодка с которой работали механики в 1904 году, скорее всего не является лодкой Джевецкого 3 варианта.

2. Предположение о доставке подводной лодки "Губэ 2" в Порт-Артур.

То, что как минимум одна подводная лодка все-таки была доставлена в Порт-Артур, сомнений ни у кого не вызывает. А вот время ее доставки, способ и тип лодки вызывают вопросы. Существуют версии о доставке одной из подводных лодок на пароходе "Дагмар" в конце 1900 года и одной лодки броненосцем "Цесаревич" из Тулона в ноябре 1903 года.

Возражения оппонентов:
Если бы лодку отправляли на корабле, то это было бы указано в архивах и корабельных документах. Однако, если операция производилась тайно, то никаких документов и не должно было быть.
Лодка бы не поместилась на корабле, так что ее было бы незаметно. Лодка разбиралась на три части по секциям, которые могли быть легко размещены по кораблю, даже броненосцу.
Все знали, что лодку везли на "Дагмаре". Все знали, но никто толком не видел; на лицо - показательная акция, связанная с деморализующим воздействием на противника в преддверии войны. Достоверного подтверждения нахождения подводной лодки на "Дагмаре" найти не удалось, так же как и документов, которые достоверно говорили бы об отправке из Кронштадта в Порт-Артур именно подводной лодки Джевецкого 3 варианта.

Могу предположить что доставка была осуществлена все-таки на пароходе "Дагмар", т.к запросы и докладные контр-адмирала Витгефта говорят о том, что в период с 30.01.1900 по 28.06.1901 он все таки получил в свое распоряжение подводную лодку. Исходя из имеемых данных, получается, что "Губэ 2" не могла попасть в Порт-Артур в 1900 году. Однако достоверных данных о том, когда и кому была продана лодка также нет. Есть только предположительные сроки. Возможно, Губэ продал свою вторую лодку существенно раньше, когда переключился на подводные лодки третьей серии для Бразилии. Тогда мифическое "частное лицо" купившее лодку для увеселения публики на Женевском озере, скорее всего прикрытие покупки "Губэ 2" Морским ведомством России. Таким образом, если нет достоверных подтверждений о времени продажи "Губэ 2" (утверждение о продаже лодки 1901 году ничем не подтверждено), то можно предположить, что в Порт Артур была отправлена не лодка Джевецкого, а лодка Губэ.

3. Что было с подводными лодками в Порт-Артуре в период с 1904 по 1905 год.

Многочисленные воспоминания участников тех событий говорят о том, что в Порт-Артуре было всего две подводные лодки - конструкции Налетова и конструкции Джевецкого (или Губэ). Об этом очень подробно вспоминает Б.Т. Дудоров и Э.Н. Щенснович. Об этом пишет и Трусов Г.М. Помимо лодки Налетова вторую лодку во всех, без исключения, воспоминаниях указывают именно как "Лодка Джевецкого". После доклада контр-адмирала Витгефта летом 1901 года о вооружении ПЛ торпедами, активность вокруг этой темы постепенно сошла на нет, очевидно было не до того, и лодку, скорее всего, благополучно отправили доживать свой век на склад имущества Дальнего. В 1904 году о лодке вспомнили снова и при поощрении начальника Минной обороны, полном содействии начальника эскадры контр-адмирала Р.Н. Вирена и командира порта, корабельному инженеру Тихобаеву, для содействия которому адмирал Лощинский назначил в должности командующего лодкой мичмана Дудорова Б.Т. (с оставлением в штабе), разрешили переделать под моторный двигатель готовый корпус лодки. Работы велись в Минном городке, где были кое-какие мастерские и который редко подвергался бомбардировкам. Но при первом же пробном плавании в Западном бассейне обнаружилось проникновение отработанных газов в отсек управления, вследствие чего командир и машинист угорели, и лодка пошла ко дну, но все закончилось благополучно и все остались живы.

Однако, если опираться на мое основное предположение о похожести кораблей и отсутствия данных о работах Губэ в России, то ничего не мешает предположить, что лодка, которая в 1904 году перестраивалась под мотор, являлась подводной лодкой конструкции Губэ - "Губэ 2". Доказать или опровергнуть данное утверждения фактами, к сожелению, на данный момент не возможно. Логическими умозаключениями можно прийти к выводу о том, что модернизировалась не подводная лодка Джевецкого 3 варианта, а более крупная лодка. Однако, это всего лишь гипотеза - возможно, что в 1900 году модернизировалась все-таки лодка Джевецкого, а уж в 1904 году - "Губе 2", а возможно, что "Губэ 2" никогда и не было в Порт-Артуре. В любом случае, конец полуподводной лодки, на которую устанавливался мотор с катера командующего, описан достаточно подробно в воспоминаниях Б.Т. Дудорова (в 1904 году командира этой ПЛ). После первого неудачного испытания, корабль снова подготовили к выходу в море, но крепость была сдана и 20 декабря 1904 года лодку пришлось уничтожить на Внешнем рейде Порт-Артура. "Теперь же я должен ее потопить сам, как раз тогда, когда она почти готова к действию. Бегом бросился я назад на брандер. Объявив команде о сдаче крепости, взял лодку на буксир катера, отвел на глубину и лишь когда она, захлебнувшись через открытый люк и пуская пузыри воздуха, пошла на дно, окончательно понял всю грандиозность постигшей весь флот катастрофы (сдача Порт-Артура - примечание автора"). Существуют версии о том, что японцы обнаружили и подняли в Порт-Артуре, якобы четыре подводные лодки, но это опять история из области легенд без документального подтверждения. Достоверная информация есть только о том, что была поднята (или даже просто обнаружена на берегу) одна подводная лодка - конструкции Налетова.

командиры:

1. К.Д. Губэ (Claude-Desire Goubet) (1889-1890-189?) Франция
2. Дудоров Б.Т. (1904) предположительно

список источников:

1. Статья "Часть первая. Предания старины глубокой..." (http://www.octopus.ru).
2. "Подводные лодки: Свыше 300 подводных лодок всех стран мира", АСТ", Москва, 2001г.
3. Боженко П.В. "Русские подводные лодки в войне 1904-1905 гг.", Субмарины на воде, №3, 1996г.
4. Тарас А.Е. "Подводные лодки Великой Войны (1914-1918 гг.), Харвест, Минск, 2003г.
5. Информация с сайта http://www.submarines.boom.ru.
6. Аллилуев А.А. "Подводные лодки в Порт-Артуре в русско-японской войне", Судостроение, № 3, 1990г.
7. Статья Тараса А.Е. "Дураки бывают разные", Руско-японская война на море, 2004г.
8. Быховский И.А., Войналович Д.И. "Подводные лодки в осажденном Порт-Артуре", Судостроение, №1, 1966г.
9. Марьин Д.В. "Были ли в Порт-Артуре подводные лодки?", Военно-исторический журнал, №3, 2008г.

Возврат на Главную страницу сайта «Штурм Глубины»

Дизайн, подборка материала и верстка Николаев А.С.© 2004-2016