Проект первого варианта минного заградителя М.П. Налетова.
1. Количество подводных лодок проекта: нет
2. Изображение проекта:
? нет данных.
3. Состав проекта:
Не реализован.
4. История проекта:
После окончания русско-японской
войны царское правительство потеряло интерес к подводным лодкам. Многие
руководящие русские морские офицеры недооценивали их роль, а краеугольным
камнем новой судостроительной программы считали линейный флот. Опыт строительства
М.П. Налетовым в Порт-Артуре подводного минного заградителя был,
естественно, забыт. Даже в морской литературе утверждалось, что
"единственно чем могут быть вооружены подводные суда - это самодвижущимися
минами".
Несмотря на это, 29 декабря 1906 г.
М.П. Налетов подал на имя председателя Морского технического комитета (МТК.)
прошение, с просьбой рассмотреть его новый вариант минного заградителя. К
прошению была приложена копия удостоверения от 23 февраля 1905 г.,
выданного бывшим командиром Порт-Артура контр-адмиралом И.К. Григоровичем
(впоследствии морским министром), в котором говорилось, что строившаяся
Налетовым в Порт-Артуре "подводная лодка в 25т водоизмещения
дала отличные результаты на предварительных испытаниях" и что "сдача
Порт-Артура лишила возможности техника Налетова окончить постройку лодки,
которая принесла бы осажденному Артуру большую пользу". Свою
порт-артурскую лодку М.П. Налетов рассматривал как прототип нового проекта
подводного заградителя.
М.П. Налетов в отличие от
подавляющего большинства изобретателей - не специалистов флота, предлагавших
свои проекты лодок без какого-либо серьезного тактического обоснования,
довольно подробно и в целом грамотно обосновал необходимость и тактические
возможности своего подводного заградителя.
Отстаивая идею подводного
заградителя, М.П. Налетов справедливо указывал на трудности постановки мин у
неприятельских берегов с надводных минных заградителей и миноносцев и на
преимущество в этом отношении подводных заградителей. Через несколько лет, во
время первой мировой войны, это положение Налетова подтвердилось полностью.
Водоизмещение минного заградителя
М.П. Налетова, представленного им в конце 1906 года, составляло 300 т,
длина 27,7 м, ширина 4,6 м, осадка 3,66 м, запас плавучести
составлял 12 т (4%). На заградителе должно было быть установлено для
надводного хода два мотора по 150 л.с., а для подводного - два
электромотора по 75 л.с. Как предполагал автор проекта, эти моторы должны
были сообщать заградителю надводную скорость 9 уз и подводную 7 уз.
Заградитель должен был принимать 28 мин при одном торпедном аппарате и
двух торпедах или 35 мин без торпедного аппарата. Глубина погружения -
30,5 м.
Корпус лодки - сигарообразной формы,
поперечное сечение - круг. Надстройка начиналась с носа лодки и простиралась на
расстояние от 2/3 до 3/4 ее длины.
Внутренность надстройки М.П. Налетов
предлагал заполнить пробкой или каким-либо другим легким материалом, причем в
надстройке он предлагал сделать шпигаты, через которые в промежуток между
слоями пробки и корпусом лодки свободно проходила бы вода, передававшая
давление на прочный корпус лодки внутри надстройки.
Идея М.В. Налетова заполнить
внутренность надстройки пробкой была не нова. В проекте водобронного миноносца (1892 г)
С.К. Джевецкий, а позднее Е.В. Колбасьев в своем проекте подводной
лодки предлагали заполнить внутренний объем надстройки пробкой, но эти
предложения не были осуществлены. На русских лодках немецкой постройки типа
"Карп" часть оконечностей и междубортное пространство были
заполнены пробкой, но это себя не оправдало: пробка набухала и придавала лодке
не положительную, а отрицательную плавучесть.
Цистерны главного балласта подводной
лодки М.П. Налетова располагались под аккумуляторными отделениями и в бортовых
трубах (цистерны высокого давления). Их общий объем составлял 11,76 м3. В
оконечностях лодки находились дифферентные цистерны. Между помещением для
хранения мин в средней части и бортами лодки были расположены
минозаместительные цистерны объемом 11,45 м3.
Устройство для постановки мин, или,
как оно называлось в проекте, "аппарат для выбрасывания мин", состояло
из трех основных частей: минной трубы (в первом варианте одной), минной камеры
и воздушного шлюза.
Минная труба шла от переборки 34-го
шпангоута наклонно к корме и выходила из корпуса лодки наружу под нижней частью
вертикального руля. В верхней части трубы находился рельс, по которому мины с
помощью роликов катились в корму благодаря наклону трубы. Рельс шел по всей
длине трубы и оканчивался наравне с рулем, а с боков рельса на время постановки
мин выставлялись специальные направляющие, чтобы придать минам нужное
направление. Носовой конец минной трубы входил в минную камеру, где два
человека принимали через воздушный шлюз мины и вкладывали их в минную трубу.
Для предотвращения попадания воды
внутрь лодки через минную трубу и минную камеру в них впускали сжатый воздух,
уравновешивавший давление забортной воды. Давление сжатого воздуха в минной
трубе регулировалось с помощью специального электрического замыкателя.
Хранилища мин Налетов расположил в
средней части лодки между диаметральной плоскостью и бортовыми
минозаместительными цистернами, а в носовой части - по бортам лодки. Так как в
них поддерживалось нормальное давление воздуха, то между ними и минной камерой
находился воздушный шлюз с герметичными дверями и в минную камеру и в хранилище
мин. Минная труба имела крышку, которая после постановки мин герметически
закрывалась. Кроме того, для постановки мин в надводном положении Налетов
предполагал сделать на палубе лодки специальное приспособление, устройство
которого осталось неизвестным.
Первоначальное устройство для
постановки мин не полностью обеспечивало лодке равновесие при постановке мин в
подводном положении. Так, отжатие воды из минной трубы производилось за борт, а
не в специальную цистерну; мина, движущаяся еще по верхнему рельсу до погружения
в воду в конце минной трубы, нарушала равновесие лодки и т. д. Естественно,
такое устройство для постановки мин для подводного заградителя не годилось.
Предусматривая торпедное вооружение
в двух вариантах: с одним торпедным аппаратом и 28 минами и без торпедного
аппарата, но с 35 минами, М.П. Налетов отдавал предпочтение второму варианту,
считая, что главная и единственная задача подводного заградителя - постановка
мин, и все должно быть подчинено этой задаче. Наличие же на заградителе
торпедного вооружения может лишь помешать ему выполнить главную задачу:
благополучно доставить мины к месту их постановки и успешно осуществить саму
постановку.
9 января 1907 г. в МТК
состоялось первое заседание по рассмотрению проекта подводного минного
заградителя, предложенного М.П. Налетовым. Заседание происходило под
председательством контр-адмирала А.А. Вирениуса с участием выдающихся
кораблестроителей А.Н. Крылова и И.Г. Бубнова, а также виднейшего
минера и подводника М.Н. Беклемишева. Председатель в общих чертах
ознакомил присутствовавших с предложением М.П. Налетова. Налетов же
изложил основные данные своего проекта подводного минного заградителя
водоизмещением (подводным) 300 т.
После обмена мнениями было решено
подробно рассмотреть и обсудить проект на следующем заседании МТК, состоявшемся
10 января.
На этот раз М.П. Налетов
подробно изложил сущность своего проекта и ответил на многочисленные вопросы
присутствовавших. Из выступлений на заседании и последующих отзывов
специалистов на проект следовало, что проект вполне осуществим.
Вместе с тем были отмечены и
недостатки проекта, сводившиеся в основном к следующему:
Мал запас плавучести лодки, на что
обратил внимание М.Н. Беклемишев.
Заполнять надстройку пробкой
нецелесообразно. Как указывал А.Н. Крылов: "Сжатие пробки под
давлением воды меняет плавучесть в опасную сторону по мере погружения".
Время погружения лодки - десять с
лишним минут - слишком велико.
На лодке отсутствует перископ. Как
считал Налетов, для подводного заградителя перископ не нужен, так как ему
"придется идти не навстречу неприятельскому кораблю, а уходить от
него" - с этим положением автора Комитет не согласился.
Аппараты для постановки мин
"мало удовлетворительны" (И.Г. Бубнов), а время постановки
каждой мины - 2-3 мин - слишком велико.
Мощности моторов и электромоторов,
указанные в проекте, не могут обеспечить заданных скоростей. "Едва ли
лодка в 300 тонн пойдет при 150 силах - 7 узлов и на. поверхности при 300 силах
- 9 узлов" (И.А. Гаврилов).
Был отмечен и ряд других, более
мелких недостатков. Вместе с тем признание наиболее видными специалистами того
времени - моряками и кораблестроителями - проекта подводного минного
заградителя "вполне осуществимым", - несомненно, творческая победа
М.П. Налетова.
Уже 27 января 1907 года М.П. Налетов
представил Главному инспектору минного дела:
"Описание усовершенствованного
минного аппарата для выбрасывания морских мин" и
"Описание видоизменения
надстройки".
В новом варианте устройства для
постановки мин Михаил Петрович предусмотрел уже "двухступенчатую
систему", т.е. минную трубу и воздушный шлюз (без минной камеры, как это
было в первоначальном варианте).
Воздушный шлюз отделялся от минной
трубы герметически запираемой крышкой. При постановке мин в "боевом"
или позиционном положении лодки в минное отделение подавался сжатый воздух,
давление которого должно было уравновесить внешнее давление воды через минную
трубу. После этого открывались обе крышки и воздушного шлюза и мины по рельсу,
идущему в верхней части трубы, одна за другой выбрасывались за борт.
При постановке мин в подводном
положении лодки, когда крышка закрыта, мина вводилась в воздушный шлюз. Затем
крышку закрывали, в шлюз впускали сжатый воздух до давления воды в минной
трубе, открывали крышку, и мина выбрасывалась по трубе за борт. После этого
крышку закрывали, сжатый воздух удаляли из шлюза, крышку открывали, и в шлюз
вводили новую мину. Этот цикл повторялся. Расположение минной трубы
предусматривалось не только наклонное (как в вышеописанном случае), но и
вертикальное.
В своей записке Налетов анализировал
преимущества и недостатки обоих аппаратов и пришел к следующим выводам. Из
"наклонного аппарата" можно ставить мины существующего образца с
автоматическим якорем системы лейтенанта Азарова, при постановке же мин из
"вертикального аппарата" необходимы мины новой системы,
"обладающие при выходе из аппарата некоторой отрицательной
плавучестью", благодаря которой мина в первый момент вместе с якорем
должна падать вниз, а затем уже всплывать до заданной глубины.
При постановке мин из
"наклонного аппарата" лодка получала дифферент на корму, но его
Михаил Петрович считал "незначительным". Это было, конечно, не совсем
так, и позже автор учел этот недостаток.
Далее Налетов считал, что при
расположении "вертикального аппарата" в центре тяжести лодки
дифферента не будет. Время, необходимое для постановки одной мины при подводном
положении лодки, теперь было уже около одной минуты (правда, теоретически).
Такая конструкция устройства для постановки мин была значительно лучше первой,
но и ее нельзя было признать окончательно разработанной, а устройство пригодным
для осуществления на подводном заградителе: в целом ему были присущи те же
недостатки, что и первому. Такого же мнения придерживался А.Н. Крылов,
который в своем отзыве на записку Налетова от 27 января указывал:
"...Способ постановки мин нельзя признать окончательно разработанным.
Желательно дальнейшее его упрощение и усовершенствование".
Работая над усовершенствованием
аппарата для постановки мин М.П. Налетов уже в апреле предложил "мину
заграждения с пустотелым якорем, отрицательная плавучесть которого равняется
положительной плавучести мины", т.е. он пришел к идее, что мина с якорем
должна быть с нулевой плавучестью. Это было решающим шагом на пути создания
аппарата для постановки мин, пригодного для установки на подводном заградителе.
"Видоизменение" надстройки
лодки заключалось в следующем. В первом варианте подводного заградителя высота
его надводного борта была всего 0,61 м, а высота рубки - 0,76 м;
следовательно, люк рубки возвышался над ватерлинией на 1,37 м, что
участники заседания МТК, признали неудовлетворительным. В новом варианте палуба
надстройки возвышалась над ватерлинией на 1,13 м. Борта надстройки были
спрямлены, а на надстройке поставлена еще палуба на стойках высотой
0,91 м, что давало, по мысли изобретателя, "возможность команде
оставаться на свежем воздухе и в бурную погоду". Для уменьшения
сопротивления лодки в подводном положении эта палуба, благодаря особому
устройству стоек, могла опускаться на палубу надстройки. Для улучшения
вентиляции-лодки предполагалась вентиляционная труба диаметром около 0,6 и
высотой 3,5-4,5 м. Перед погружением эта труба складывалась в специальное
углубление палубы надстройки.
После того как МТК остановил свой
выбор на системе "кормовых наружных аппаратов", М.В. Налетов, учтя
замечания членов комитета, решил разработать второй вариант подводного минного заградителя
водоизмещением 450 т.
5. Схема проекта:
Первый вариант подводного минного заградителя водоизмещением 300т:
а - продольный вертикальный разрез,
б - продольный горизонтальный разрез.
A, B, C - 1-е, 2-е и 3-е минные отделения; D - машинное отделение;
E - помещение для провизии; F, G, H,
I - 1-е, 2-е 3-е и 4-е аккумуляторные отделения;
K, L - носовая и кормовая
дифферентные балластные цистерны
6. Тактико-технические данные проекта:
Водоизмещение 300т
Длина 27,7м
Ширина 4,6м
Осадка 3,66м
Запас
плавучести 4%
Надводная
скорость 9 уз
Подводная
скорость 7 уз
Дальность плавания в НП 3000 миль
Глубина
погружения 30,5м
Мотор для
надводного хода 2х150 л.с.
Электромотор 2х75 л.с.
Вооружение 1 ТА и 28 мин или
35 мин
7. Источники:
- Залесский Н.А. «Краб»- первый в мире подводный заградитель», Судостроение, Ленинград, 1988г.
- Александров Ю.И. "Отечественные подводные лодки до
1918 года", ВТС Бастион, ООО "Восточный горизонт", 2002г.
- Трусов Г.М. "Подводные лодки в русском и советском
флоте", ГСИСП, Ленинград, 1957г.
- Гусев А.Н. «Подводные минные заградители», ЦНИИ им акад. А.Н. Крылова, Санкт-Петербург, 2003г.
Возврат на Главную страницу сайта «Штурм Глубины»
Дизайн, подборка материала и верстка Николаев А.С.© 2004-2017